Дилемма троллейбуса Представьте, что вы водитель троллейбуса, направляющегося навстречу пятерым рабочим на рельсах. У вас не работают тормоза, и если вы врежетесь в них, они все умрут. Однако есть запасной путь с одним работником, на который вы можете свернуть, чтобы спасти пятерых, но убить одного. Каким был бы ваш выбор? Этот сценарий поднимает вопросы о том, что является морально правильным.
"Толкающий" против "рулевого" "Лучше спасти пять жизней, даже если для этого придется пожертвовать одной". Но когда возникает другая ситуация, когда вместо того, чтобы управлять троллейбусом, зритель должен столкнуть толстяка с моста, чтобы спасти тех же самых людей, большинство людей колеблются или отказываются. Разница заключается в активном причинении вреда по сравнению с допущением вреда путем бездействия.
Консеквенциалистское против категорического морального рассуждения Существует два основных подхода: консеквенциалистское моральное рассуждение и категорическое моральное рассуждение. - Консеквенциализм фокусируется на максимизации общего счастья или благополучия путем учета последствий. - Категорическая мораль подчеркивает абсолютные обязанности и права независимо от результатов. На протяжении всего этого курса мы будем исследовать эти различные способы морального рассуждения, используя философские тексты, а также современные политические проблемы.
Риски политической философии "Политическая философия может сделать вас худшим гражданином, прежде чем сделает вас лучшим". Философия дистанцирует нас от условностей, предположений и верований. Скептицизм - это уклонение, которое предполагает, что мы не можем решить эти вопросы. Однако скептицизм - это не решение проблемы; мы живем с ответами на эти вопросы каждый день.
Консеквенциалистское против категорического морального рассуждения "Консеквенциалистское моральное обоснование" фокусируется на последствиях или результатах поступка, в то время как "категорическое моральное обоснование" рассматривает внутреннее качество или характер поступка. Утилитаризм, введенный Джереми Бентамом в 18 веке, утверждает, что максимизация полезности (удовольствие превыше боли) является правильным поступком. Случай Дадли и Стивенса представляет собой дилемму из реальной жизни, когда трое мужчин убили и съели своего юнгу после того, как несколько дней пробыли в море без еды.
Дебаты: морально допустимо или морально неправильно? Обсуждая, было ли то, что сделали Дадли и Стивенс, морально допустимым или неправильным во время их испытания выживанием в море, некоторые утверждают, что по необходимости у них не было выбора, кроме как пожертвовать одной жизнью ради выживания других. Другие считают, что даже в таких безвыходных ситуациях, как эта, следует придерживаться моральных принципов, независимо от потенциальной выгоды в дальнейшем.
Роль согласия В гипотетическом сценарии возникает вопрос, оправдало бы это деяние получение согласия от кого-либо перед лишением жизни. Некоторые утверждают, что если человек добровольно соглашается пожертвовать собой ради других, это может быть морально оправдано. Однако другие считают, что даже при наличии согласия убивать другого человека по своей сути неправильно.
"Убийство есть убийство" "Убийство есть убийство" - это категорическое возражение утверждает, что лишать кого-либо жизни всегда неправильно, независимо от каких-либо потенциальных выгод или оправданий. В нем ставится вопрос о том, обладают ли отдельные люди основными правами и откуда берутся эти права.
Важность процедуры Другая точка зрения предполагает, что наличие справедливой процедуры может повлиять на моральные суждения. Если все участники согласятся с лотерейной системой или каким-либо другим методом определения того, кто будет принесен в жертву ради общего блага, то некоторые люди могут счесть это более приемлемым.