Вынесен вердикт по происхождению ковида

В недавнем докладе специального комитета Палаты представителей Конгресса США утверждается, что коронавирус был обнаружен в лаборатории. Несмотря на убедительные выводы, в 520-страничном документе отсутствуют конкретные доказательства в поддержку этого утверждения, и вместо этого он опирается на творческие интерпретации. Автор выражает разочарование тем, что не нашел в нем никакой новой или убедительной информации, несмотря на большие надежды на существенные результаты.

Врачи как источники научной информации В начале доклада подчеркивается, что научные сообщения должны быть четкими, основанными на фактических данных и исходить из заслуживающих доверия источников, таких как врачи, лечащие пациентов. Однако это утверждение подвергается критике за то, что оно является популистским и не подкреплено фактами. Многим врачам, работающим на передовой, не хватает времени, чтобы быть в курсе научных достижений, из-за их большой загруженности. Во время пика пандемии некоторые от отчаяния распространяли сомнительные методы лечения, несмотря на то, что они не доказали свою эффективность или вызывали вредные побочные эффекты.

Трудности, связанные с тем, что приходится полагаться исключительно на врачей в вопросах обновления научных данных Врачи часто продолжали использовать неэффективные методы даже после того, как доказательства опровергли их; примером может служить назначение антибиотиков, таких как азитромицин, против вирусного заболевания, такого как COVID-19. Это подчеркивает, почему ученые, а не перегруженные врачи, должны играть ведущую роль в разработке точных медицинских рекомендаций, обеспечивая при этом, чтобы практикующие врачи получали современные протоколы, основанные на последних открытиях.

Доверие и просвещение в области общественного здравоохранения Доверие населения к властям имеет решающее значение для эффективного управления общественным здравоохранением, однако оно остается глобальной проблемой. В США сильная поляризация усугубляет это недоверие, поскольку почти половина населения неизменно скептически относится к действиям правительства. Людям нужны четкие инструкции по преодолению кризисных ситуаций, но для эффективной оценки этих указаний им нужны фундаментальные системы образования и заслуживающее доверия руководство.

Причины пандемии COVID-19 находятся под пристальным вниманием Спустя четыре года после начала одной из самых разрушительных пандемий в истории, данные все больше подтверждают гипотезу об утечке лабораторных данных о происхождении COVID-19. Эта точка зрения получила широкое распространение с тех пор, как начались расследования, проводимые специализированными подкомитетами.

Апелляции к консенсусу представителей разведки, политиков, редакторов научных изданий и ученых, поддерживающих гипотезу, часто вводят в заблуждение. Эта тактика напоминает аргументы отрицания изменения климата, утверждающие, что по этому вопросу не существует научного согласия. В таких обращениях используются фразы типа "все знают" или "многие эксперты согласны", создавая иллюзию того, что любое утверждение, следующее за этими утверждениями, заслуживает доверия. Люди, как правило, не подвергают сомнению такие утверждения, опасаясь показаться неосведомленными.

Дискуссия вращается вокруг теории утечки информации из лабораторий, которую поддерживают ограниченные разведывательные источники, такие как ФБР и Министерство энергетики США. Участие Министерства энергетики США примечательно благодаря его глобальной сети лабораторий, однако ни одно из ведомств не предоставляет конкретных доказательств своих выводов. Такое отсутствие прозрачности подогревает скептицизм среди тех, кто требует научных доказательств, прежде чем соглашаться с подобными заявлениями. Критики утверждают, что отклонение или подтверждение секретных экспериментов в лабораториях без достаточных данных по своей сути остается сложной задачей.

Невозможность фальсификации аргумента не определяет его истинность или ложность. Понятие фальсифицируемости, введенное философом Карлом Поппером, имеет важное значение для научной обоснованности; оно требует, чтобы эксперимент потенциально мог опровергнуть утверждение. Утверждения типа "существуют секретные лаборатории" не могут быть научно обоснованы, поскольку в них отсутствуют проверяемые доказательства и они основаны на непроверяемых утверждениях. Сторонники таких теорий, как утечка информации из лабораторий, часто основывают свои убеждения на слабых или несуществующих доказательствах, включая заявления учреждений с различным уровнем достоверности, но без конкретных данных.

Аргументы, подтверждающие гипотезу об утечке информации из лаборатории, в значительной степени основаны на заявлениях отдельных лиц, достоверность которых вызывает сомнения. К ним относятся Джон Рэтклифф, известный критик Китая и бывший глава разведки США при Трампе, который постоянно обвиняет Китай в глобальных проблемах, включая пандемию; Николас Уэйд, научный журналист, которого критикуют ученые, на которых он ссылается в своей книге, за искажение их работы; и Борис Джонсон, бывший премьер-министр Великобритании, не имеющий научного образования. до того, как заняться политикой. Доверие к таким цифрам вызывает сомнения в целесообразности использования их заявлений в качестве весомых доказательств.

Понимание источника информации зачастую важнее, чем само содержание. Люди, естественно, отвергают советы неквалифицированных специалистов, например, соседей, которые не имеют соответствующего опыта в профессиональной или финансовой сфере. Однако, когда заявления исходят от известных личностей, даже не являющихся специалистами в этой области, например, от актеров или певцов, обсуждающих вирусологию, эффект ореола заставляет многих доверять им незаслуженно. Это когнитивное искажение приводит к тому, что общие впечатления о ком-либо влияют на восприятие его конкретных способностей.

Авторы отчета часто используют выдержки из личных писем ученых в качестве доказательств, напоминающих то, как личные сообщения часто публикуются без согласия на таких платформах, как российский Twitter. Они критикуют исследователей за то, что они изменили свои взгляды на COVID-19 и его происхождение во время анализа данных, которые они передавали в частном порядке. Такой подход вызывает опасения по поводу приоритета публичной информации над идеологической обработкой, но дальнейшее углубление в подобные цитаты кажется непродуктивным.

Гипотеза о лабораторном происхождении коронавируса часто основывается на тщательно подобранных научных статьях и сомнительных доказательствах. Авторы используют такие данные, как цитаты Бориса Джонсона или личные сообщения ученых, игнорируя при этом надежные исследования, которые были опровергнуты или подверглись резкой критике. Например, они ссылаются на исследование о "месте расщепления фурина" у коронавирусов в качестве доказательства лабораторного происхождения; однако эта особенность естественным образом встречается и у других вирусов.

Природа и люди используют принципиально разные подходы к биоинженерии, что приводит к разным результатам. Вирусы являются примером адаптационного процесса природы посредством накопления мутаций и естественного отбора, эффективно эволюционируя в изменяющихся условиях без сознательного проектирования. Напротив, созданные человеком белки или искусственные конструкции следуют продуманной логике, но часто значительно отличаются от своих естественных аналогов по структуре и функциям. Эволюционный путь природы нелинеен; черты, полезные в какой-то момент, могут утрачивать актуальность по мере изменения окружающей среды, однако наиболее приспособленные организмы одерживают верх над конкурентами.

Игнорирование статей с контраргументами может принимать неожиданные формы. Примечательно, что в некоторых отчетах отсутствуют ключевые исследования, подтверждающие уверенность в естественном происхождении вируса. Среди этих недостающих работ следует отметить две влиятельные статьи за 2022 и 2014 годы, опубликованные в таких авторитетных журналах, как Science и Cell, в которых были проанализированы обширные данные с рынков Уханя, чтобы выявить сильную корреляцию между концентрациями РНК коронавируса и плотностью клеток животных — ключевых переносчиков коронавирусов. Кроме того, другое исследование показало, что геномы ранних версий значительно отличались, что свидетельствует о множественных межвидовых передачах, а не об одной лабораторной утечке, что является убедительным аргументом в пользу естественного происхождения.

В научных спорах часто используются сложные методы, такие как биоинформатика, для отслеживания эволюционных истоков, которые требуют специальных знаний. Понимание таких сложных процессов практически невозможно без надлежащего образования или специальных знаний. Люди, как правило, предпочитают простые ответы, особенно по темам, в которых они непосредственно не участвуют или не имеют специализации. Например, доказательство естественного происхождения вируса требует поиска его животного—носителя — задача, усложняемая вымершими генеалогическими линиями и недостающими звеньями, что делает невозможными окончательные выводы.

Научное сообщество часто работает в условиях, когда абсолютные доказательства недоступны. Несмотря на отсутствие прямых доказательств, гипотезы принимаются, когда косвенных свидетельств накапливается настолько много, что альтернативные объяснения становятся неправдоподобными. Этот подход применим к различным случаям, таким как вирус Эбола или Марбургский вирус, а в настоящее время и к случаям, связанным с COVID-19. Хотя многочисленные косвенные данные указывают на естественное происхождение коронавируса, также не существует однозначных опровержений теориям утечки из лабораторий - таким, как сценарии, в которых созданные в лаборатории вирусы заражают животных, которые позже продаются на рынках.

В отчете не приводится новых данных о происхождении SARS-CoV-2, который изучался до пандемии. Гипотеза естественного происхождения не имеет окончательных доказательств, но имеет косвенные подтверждения, в отличие от теории лабораторного происхождения, которая остается неподтвержденной сопоставимыми убедительными данными. Сторонники естественного происхождения активно опровергали аргументы из научных статей, предполагающих искусственное создание, вместо того чтобы игнорировать противоположные точки зрения.

Противоречия в пропаганде вакцинации и мерах по борьбе с пандемией В докладе подчеркивается явное противоречие: он восхваляет операцию Дональда Трампа Warp Speed за поддержку разработки вакцин, но критикует тех, кто продвигает те же вакцины американцам, утверждая, что данных о безопасности недостаточно. Это несоответствие распространяется и на меры по борьбе с пандемией: ограничение собраний считается неправильным, в то время как запрет полетов только из Китая считался правильным, несмотря на широкое распространение вируса в других странах. Логика, стоящая за этими позициями, кажется ошибочной и политически предвзятой.

Низкое качество влиятельных федеральных отчетов Этому документу федерального уровня, написанному такими противоречивыми фигурами, как Марджори Тейлор Грин, известная своими теориями заговора, не хватает научной строгости и достоверности. Такие некачественные отчеты были бы отклонены научными журналами, но они потенциально могут повлиять на национальные решения, затрагивающие миллионы людей по всему миру. Публикация таких документов на высоком уровне вызывает обеспокоенность по поводу их влияния на государственную политику и международное восприятие.

Нет убедительных доказательств, подтверждающих какую-либо конкретную гипотезу о происхождении вируса. Однако многочисленные косвенные данные указывают на естественное происхождение, в то время как в пользу теории лабораторного происхождения нет столь же убедительных косвенных доказательств. Исторические случаи случайных утечек во время спорных экспериментов, таких как исследование повышения функциональности, существуют, но в этом случае отсутствуют прямые или убедительные косвенные доказательства. Хотя ни одна из гипотез не может быть полностью исключена, текущие результаты указывают на естественное происхождение, если не появятся новые существенные доказательства в поддержку теории лабораторной утечки.

В докладе отсутствуют научные доказательства, он предлагает лишь слабую политику и популизм, не способствуя пониманию происхождения коронавируса. Он укрепляет существующие убеждения — те, кто поддерживает естественное происхождение, будут продолжать это делать, в то время как сторонники лабораторной утечки становятся все более убежденными - усиливая поляризацию вместо содействия консенсусу или поиску истины. Подобные отчеты низкого качества подрывают доверие к науке в целом, несмотря на заявления авторов о ее важности с самого начала. Это приводит к тому, что люди отказываются от критического анализа и принимают решения в области здравоохранения или политики, основываясь на случайных сигналах, а не на обоснованных суждениях.