В России так и не была создана действующая судебная доктрина неприкосновенности частной жизни В России так и не была создана действующая судебная доктрина неприкосновенности частной жизни. Настоящая норма о неприкосновенности частной жизни должна постоянно интерпретироваться и применяться на практике, однако такого процесса никогда не существовало. Даже в автономном режиме конфиденциальность в реальной жизни так и не прижилась, оставив цифровую конфиденциальность без каких-либо оснований. В правовой системе отсутствует существенный барьер, способный остановить вторжение.
Суды отказываются от аналогии с письмом в DM и рассматривают Интернет как общедоступный Четкая аналогия между запечатанным письмом и личным сообщением так и не была проведена, несмотря на конституционную тайну переписки. Требование конфиденциальности в прямых сообщениях должно соответствовать тому же критерию — усилия по сохранению информации гарантируют конституционную защиту, — но суды так и не распространили его на онлайн. Напротив, закон об экстремизме предполагает, что любая интернет-активность, даже скрытая или сохраняемая локально, становится достоянием третьих лиц. Следовательно, онлайн-переписка по умолчанию считается открытой. На практике “товарищ майор” читает сообщение "ВКОНТАКТЕ" другу об игровых боеприпасах, поэтому обмен не является приватным.
Никакой культуры ордеров, Никакой конфиденциальности в реальном мире, Никакой цифровой конфиденциальности Действующая теория неприкосновенности частной жизни требует строгого порядка выдачи ордера на обыск с четкими пороговыми критериями. В России проникновение в дома без ордера было обычным делом, которое позже было замаскировано другими процедурами, так что “обыск” юридически не был обыском. Без обязательного судебного ордера невозможно обеспечить конфиденциальность в реальной жизни. Поскольку правовые меры защиты обычно возникают в автономном режиме и только затем распространяются или адаптируются к цифровой сфере, их отсутствие в повседневной жизни блокирует любую экстраполяцию на Интернет.
Буквализм в Конституционном суде блокирует эволюцию частной жизни Конституционный суд полагается на узкое лингвистическое толкование и поверхностные “системные” ссылки, избегая телеологического толкования, исходя из цели нормы. Это обходит стороной цель нормы и проекты реформы 1980-х годов, которые предусматривали неприкосновенность частной жизни в ответ на советское наследие. Если цифровые права прописаны не дословно, Суд считает, что их не существует, и сужает число оспариваемых дел, чтобы ограничить права. Затем судебные органы передают принятие законов Государственной Думе, и, учитывая структуру власти, результат предсказуем.