Российское государство, возникшее в 1991 году, претерпело фундаментальные преобразования, фактически прекратив свое существование в своем первоначальном виде. Дмитрий подчеркивает, что псевдодемократия с рыночными свободами была заменена репрессивным неофашистским режимом, характеризующимся централизованным экономическим контролем и подавлением индивидуальных свобод. Этот переход рассматривается как преднамеренный акт властных структур, направленный на поддержание внутреннего контроля с помощью страха и системных репрессий. Продолжающийся конфликт с Украиной и внутренние репрессии интерпретируются как инструменты легитимизации долговечности этого узурпаторского режима.
На внутреннем историческом пути России доминирует устойчивый цикл правления, управляемого элитой, который лишает население возможности по-настоящему участвовать в политической жизни. Власть менялась от царской к советской и к нынешней нефтеавторитарной модели, но в основе структуры по-прежнему лежит борьба между соперничающими кланами. Государство последовательно рассматривает свой народ скорее как источник угрозы, чем как партнера, используя подконтрольные СМИ и отсутствие подлинной исторической информации, чтобы держать население пассивным и дезинформированным. Такой системный подход создал культуру "выученной беспомощности", которая сохраняется из поколения в поколение.
Глобальные технологические и экономические сдвиги, в частности развитие искусственного интеллекта, усиливают чувство тревоги за будущее и уменьшают численность среднего класса во всем мире. Эти факторы стресса делают население более восприимчивым к радикальным, правым или ультралевым идеологиям, которые обещают простые решения и явных врагов. В России режим использует эту глобальную тенденцию, позиционируя себя либо как традиционалиста, защищающего консервативные ценности, либо как антиимпериалистического лидера глобального юга. Такое многогранное заявление приводит к отчуждению населения от реальных механизмов распределения богатства и власти в стране.
Нынешняя российская политическая система особенно уязвима из-за ее сильной зависимости от личного авторитета одного лидера. Персонализированные диктатуры не имеют стабильных механизмов преемственности, что создает значительный риск, когда центральная фигура в конечном итоге сходит со сцены. Дмитрий отмечает, что большая часть богатства страны находится в руках доверенных лиц, что делает финансовую стабильность элиты ненадежной, когда ее покровитель уходит. Эта ситуация создает высокие ставки для группы, находящейся у власти, которая заинтересована в сохранении контроля любой ценой, даже в ущерб долгосрочным интересам страны.
Несмотря на нынешний репрессивный климат и кажущуюся сломленность современного поколения, Дмитрий утверждает, что национальное возрождение остается возможным после того, как режим в конечном счете достигнет своей конечной точки. Он сравнивает потенциал возрождения общества с возрождением феникса из пепла, хотя и предупреждает, что Россия еще не достигла своей низшей точки. По его мнению, настоящие перемены происходят в результате того, что население активно отбирает власть у государства, а не ждет благоприятного перехода власти. Он указывает на историческую устойчивость европейской либеральной демократии как предпочтительной, стабильной формы правления при условии информированности и вовлеченности граждан.