Лекция 10: Деньги в политике

Влияние объединения граждан на американскую политику В 2010 году решение Верховного суда по делу Citizens United вызвало споры, поскольку оно разрешило неограниченные корпоративные и иностранные расходы на выборах в США. Барак Обама раскритиковал это решение в своем обращении к Нации, подчеркнув, что выборы должны проводиться американцами, а не влиятельными кругами или иностранными организациями. Этот момент высветил напряженность в отношениях между администрацией Обамы и консервативной судебной системой, одновременно вызвав опасения по поводу влияния темных денег на политику.

Изучение соотношения спроса и предложения в сфере политического финансирования Дискуссии вокруг политического финансирования часто фокусируются на поставщиках — лоббистах и богатых донорах, — но редко исследуют, почему в американской политике такой высокий спрос на деньги по сравнению с другими системами. Лекция посвящена мифам, связанным с независимостью судебной власти, и прослеживает, как начались современные дебаты о финансировании избирательных кампаний в деле Бакли против Валео (1976). В ней также рассматривается эволюция медиа-ландшафта от традиционных новостных передач до социальных платформ, таких как Twitter, прежде чем обратиться к забытым аспектам спроса, определяющим финансовые потребности в рамках избирательных кампаний.

Уорренский суд, возглавляемый главным судьей Эрлом Уорреном с 1953 года, был беспрецедентно прогрессивным периодом в судебной истории США. Назначенный президентом Эйзенхауэром, который позже пожалел об этом решении, Уоррен не оправдал ожиданий как консерватор и руководил принятием преобразующих постановлений, которые отменили расистские законы и защитили маргинализированные группы. Эта эпоха сформировала взгляды многих ученых-юристов на судебный надзор, укрепив веру в то, что такой прогрессивизм представляет собой новую норму для Верховного суда. Однако с последующими консервативными изменениями под руководством председателя Верховного суда Бергера это восприятие оказалось чрезмерно оптимистичным.

Уорренский суд, известный своими либеральными решениями, изменил американское общество, приняв знаковые решения. Он положил конец расовой сегрегации в школах в деле Браун против Совета по образованию и устранил проблему лишения избирательных прав, установив равенство населения в округах в деле Бейкер против Карра. Суд расширил права личности, потребовав юридического представительства для неимущих ответчиков (Гидеон против Уэйнрайта), защиты свободы прессы от исков о диффамации (Нью-Йорк Таймс против Салливана), подтвердив права на неприкосновенность частной жизни, лежащие в основе дела Роу против Уэйда (Грисволд против Коннектикута), приведения в исполнение правил Миранды во время арестов и запрета межрасовых браков в законе "Лавинг против Коннектикута". Вирджиния. Эти прогрессивные изменения сделали судебную систему мощным проводником социальных реформ, но стали скорее исключением, чем нормой в истории США; последующие суды вернулись к более консервативным тенденциям.

Исторические судебные дела и их влияние на права меньшинств На протяжении всей американской истории суды часто ограничивали сферу конституционной защиты меньшинств. Такие знаковые дела, как "Дред Скотт против Стэнфорда", лишали чернокожих гражданства, в то время как решения, подобные делу о бойне, ограничивали права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, только федеральными вопросами. Другие судебные решения, такие как "Соединенные Штаты против Риза" и "США против Крукшенка", позволяли государствам или частным субъектам обходить поправки о гражданской войне с помощью таких средств, как подушный налог или тесты на грамотность, подрывая усилия меньшинств по предоставлению избирательных прав.

Ограниченная роль судебной системы в защите демократии Исследования показывают, что судебный контроль существенно не продвинул права меньшинств вперед по сравнению только с демократическими процессами; в качестве примера можно привести анализ Джеральда Розенберга по делу Браун против Правления, который показывает, что законодательные действия способствуют прогрессу в области десегрегации в большей степени, чем судебные решения. Ученые утверждают, что расширение прав и возможностей судов может скорее препятствовать демократии, чем защищать ее, отменяя решения законодательных органов, без существенного улучшения индивидуальных свобод в странах, переходящих к судебной системе.

Пункт Первой поправки, касающийся выступлений, запрещает Конгрессу ограничивать свободу слова, печати, мирных собраний или подачи жалоб. В 1974 году, несмотря на вето президента Форда, были приняты существенные изменения в законах о финансировании избирательных кампаний, направленные на устранение растущей озабоченности по поводу использования денег в политике. Эти реформы включали ограничения на взносы и расходы кандидатов и комитетов (PAC), обязательное раскрытие информации о пожертвованиях на политические цели, ограничения на личные средства, используемые для проведения кампаний, ограничение на независимые расходы в размере 1000 долларов США на каждого и положения о государственном финансировании президентских выборов. Различие между "взносами" — денежными средствами, выделяемыми непосредственно, — и "расходами" — тем, как эти деньги расходуются, — является центральным в этих правилах.

Бакли против Валео и роль Первой поправки в финансировании предвыборной кампании Решение по делу Бакли против Валео от 1976 года отменило большинство законов о финансировании избирательных кампаний как противоречащие Конституции в соответствии с пунктом о выступлениях в Первой поправке, позволяющим Конгрессу ограничивать взносы, но не расходы из-за защиты свободы слова. Суд постановил, что расходование денег на политическое самовыражение является фундаментальным правом, за исключением случаев, когда в этом есть непреодолимый интерес правительства, отказавшись от выравнивания избирательных условий или ограничения самофинансируемых кампаний в качестве веских оснований для ограничений.

Деньги как политическая речь и их значение Постановление приравняло деньги к словам, подчеркнув, что речь идет только о коррупции "услуга за услугу" — прямом обмене услугами — и в то же время проигнорировав более широкие системные риски, связанные с финансовым влиянием на политику. Этот прецедент проложил почти неизбежный путь к принятию решений, подобных объединению граждан, ставящих личные права выше коллективной справедливости на выборах.

В 2010 году дело Citizens United отменило прежние ограничения на расходы корпораций на политическую деятельность, подтвердив, что корпорации имеют те же права, что и физические лица, согласно Первой поправке. Первоначально основанная в 1988 году для пропаганды ограниченных государственных полномочий и традиционных ценностей, организация Citizens United оспорила законы, запрещающие предвыборную агитацию в преддверии выборов. Верховный суд признал такие ограничения неконституционными, подчеркнув, что риск коррупции отсутствует, если речь не идет о соглашениях "услуга за услугу". Он отклонил опасения по поводу защиты акционеров от расходов на корпоративную политику в соответствии с правилом делового суждения, которое позволяет недовольным акционерам продавать акции или менять руководство.

Вслед за Citizens United окружной суд округа Колумбия постановил в деле SpeechNow v. FEC, что нельзя устанавливать ограничения на взносы для независимых правозащитных групп, подчеркнув отсутствие риска коррупции в рамках защиты, предусмотренной Первой поправкой. Конгресс может ввести требования о раскрытии информации, чтобы общественность знала источники финансирования политических выступлений и поддержки кандидатов. Это решение укрепило узкий взгляд на коррупцию как на услугу за услугу, предполагая, что прозрачность благодаря публичности снизит риски, связанные с корпоративными взносами.

Механизм анонимного политического финансирования Корпорации и частные лица часто избегают прямых пожертвований на политические цели из-за опасений публичного раскрытия информации, опасаясь негативной реакции акционеров или клиентов. Чтобы обойти это, они могут делать пожертвования анонимно через организацию с4. Создание такой организации предполагает создание фиктивной корпорации — часто зарегистрированной в штате Делавэр — и назначение себя единственным директором, полностью контролирующим ее деятельность.

Непрозрачное финансирование кампаний через C4s и Super PACs Программа c4 позволяет осуществлять анонимное финансирование, которое может быть использовано в политических целях под видом образовательных, при этом информация о донорах может быть раскрыта только через несколько месяцев после выборов. Кроме того, средства из секретной программы c4 могут легально поступать в прозрачные Super PACs, не раскрывая личности первоначальных доноров. Эта система стирает границы прозрачности в финансировании кампаний, эффективно маскируя источники пожертвований.

Super PACs появились после выступления, позволив комитетам политических действий собирать и расходовать неограниченные средства от корпораций, профсоюзов, частных лиц или ассоциаций. Они могут действовать либо как организации 527, которые обязаны раскрывать списки доноров, но имеют большую свободу влиять на выборы, либо как некоммерческие организации 501c4. Хотя организации 501c4 занимаются социальным обеспечением, а не политикой напрямую, они выигрывают от анонимности, не раскрывая своих доноров.

Толкование закона 501c4 изменилось с "исключительно образовательного" на "преимущественно образовательный", что привело к тому, что в 1960-х годах агентства стали определять "преимущественно" как расходы по меньшей мере на 51% на цели социального обеспечения. Это позволило организациям выделять до 49% средств на политическую деятельность, что в значительной степени способствовало получению темных денег в политике. Скандал с Лоис Лернер при администрации Обамы высветил обеспокоенность по поводу непропорциональных расследований в отношении консервативных групп в рамках этой структуры. После выборов 2012 года из-за этих новых правил резко возросли расходы Super PAC, а отследить взносы стало сложнее из-за ограниченных требований к раскрытию информации.

В деле Маккатчен против Федеральная избирательная комиссия (2014), Верховный суд отменили ограничения на общую сумму, которую физические лица могли вносить в пользу кандидатов и политических партий в течение двухлетнего избирательного цикла, ранее составлявшую 117 200 долларов. Суд утверждал, что ограничение взносов только пятью кандидатами не имело под собой оснований и не преследовало каких-либо законных целей правительства. Он подчеркнул, что без доказательств коррупции "услуга за услугу" — обмена денег на услуги — такие ограничения были необоснованными. Это решение позволило частным лицам жертвовать до 3,5 миллионов долларов за цикл, что значительно увеличило неравенство в финансовом влиянии на выборы.

Некоторые утверждают, что увеличение прямых взносов в пользу кандидатов может снизить зависимость от теневых денег, как предположил Рик Пилдес из юридической школы Нью-Йоркского университета. Теория утверждает, что более прозрачное финансирование может уменьшить потребность в нераскрытых финансовых каналах. Однако в настоящее время это остается спекулятивным и недоказанным.

В 1976 году ограниченное количество телеканалов привело к появлению доктрины справедливости FCC, которая обеспечивала политическое равновесие, требуя наличия противоположных точек зрения. Появление кабельного и спутникового телевидения в эпоху Рейгана устранило дефицит каналов, что привело к его отмене. Этот сдвиг породил сегментированные медиа-рынки, где либералы потребляют MSNBC, в то время как консерваторы предпочитают Fox News или Breitbart. Социальные сети еще больше разделили дискурс на эхо-камеры, ориентированные на мобилизацию единомышленников, а не на стимулирование дебатов о политике.

Высокая стоимость политических кампаний в США Американским политикам требуется значительное финансирование из-за уникальной структуры американских выборов, включая праймериз и длительные предвыборные циклы, которые требуют постоянной агитации. В отличие от других стран с более короткими периодами выборов или централизованным партийным контролем, кампании в США децентрализованы и основаны на розничной агитации, когда отдельные кандидаты должны самостоятельно собирать средства для своих округов или национального присутствия, что делает их дорогостоящими.

Гонка вооружений в политическом фандрайзинге Политический сбор средств похож на гонку вооружений; кандидаты чувствуют себя вынужденными превзойти оппонентов, чтобы обеспечить себе известность в средствах массовой информации и на дебатах, избегая при этом основных проблем внутри своих партий. Лимиты государственного финансирования не действуют, поскольку частные взносы часто превышают эти пределы, что обусловлено системой, стимулирующей бесконечный сбор денег, несмотря на то, что большинству политиков не нравится такая зависимость.

Проблемы реформирования роли денег в политике Такие меры, как краудсорсинговое финансирование, не привели к снижению уровня экстремизма, поскольку мелкие доноры, как правило, придерживаются идеологической окраины, а не представляют интересы среднестатистических избирателей в разных округах. Политики стремятся к реформам, но сталкиваются с системными препятствиями, основанными на судебных решениях, защищающих неограниченные права на расходование средств, что показывает, как структурные дилеммы увековечивают финансовое доминирование над демократическими процессами.