Вступление
00:00:00Наращивание экспертных знаний посредством участия в выборах Петр Лосев зарекомендовал себя как специалист по консультированию крупных систем и управлению избирательными кампаниями, в том числе благодаря участию в пилотном внедрении цифрового голосования на выборах в Московскую городскую думу. Небольшое поражение его кандидата из-за несоответствий в результатах электронного голосования побудило его самостоятельно проанализировать целостность системы. Его постоянное участие в качестве наблюдателя за выборами, автора критических статей и технического эксперта в Общественной палате подтверждает его обоснованную точку зрения. В повествовании сочетаются профессиональный опыт и информация о выборах из первых рук, чтобы обосновать его критику цифрового голосования.
Выявление системных уязвимостей и манипулятивной динамики Тщательное изучение выявляет неясности и преднамеренные манипуляции в системе DEK, выявляя фундаментальные архитектурные недостатки. Полное внедрение электронного голосования привело к смещению полномочий по принятию решений, что затмило традиционные результаты голосования и поставило в невыгодное положение независимых кандидатов. Признавая, что абсолютно честное голосование сегодня недостижимо, усилия по расширению прав наблюдателей, тем не менее, привели к существенным улучшениям. Анализ призывает к проведению прозрачных реформ для устранения уязвимостей, которые ставят под угрозу честность выборов.
Вся тема ДЭГ это одна большая манипуляция
00:01:44Тема DEG подвержена манипуляциям как со стороны государственных органов, так и со стороны их критиков, что отвлекает внимание от основных принципов. В статье подчеркивается необходимость отличать фундаментальные вопросы от тривиальных отвлекающих факторов. Электронное голосование, которое часто опробовалось в тестовых условиях, было полностью внедрено только в Эстонии, несмотря на сохраняющиеся опасения. На фоне такой противоречивой динамики страна претендует на лидирующие позиции на мировой арене.
Общее строение ДЭГ
00:02:15Система отказывается от бумажных бюллетеней благодаря комплексной цифровой системе, состоящей из трех взаимосвязанных частей. Право на участие в выборах определяется с помощью динамически управляемых списков, в то время как строгие системы аутентификации подтверждают личность каждого избирателя. Сам процесс подсчета голосов, который часто воспринимается как единственный элемент, является лишь одним из этапов, на котором могут происходить манипуляции - от мошеннических записей до массового голосования по сценарию. Доверие к каждому компоненту важно для сохранения целостности всего избирательного процесса.
Как работает ДЭГ концептуально
00:03:35После голосования бюллетень немедленно шифруется и надежно хранится до завершения выборов. Шифрование выполняется с использованием двухуровневого метода, при котором одна половина ключа поступает из браузера избирателя, а другая - с сервера, функционирующего как замок, защищающий бюллетень. По окончании периода голосования зашифрованный бюллетень извлекается, расшифровывается путем снятия блокировки и подсчитывается для получения окончательных результатов. Этот механизм обеспечивает конфиденциальность избирателей во время процесса, сохраняя при этом прозрачность и достоверность результатов выборов.
Номинальное разделение ключей
00:04:28Концепция надежной криптографии наглядно иллюстрируется театрализованной демонстрацией, в ходе которой результаты выборов шифруются и впоследствии обнародуются только в результате совместной работы. На примере лотереи поясняется, как ключ распределяется между пятью участниками, и ни один из них не может открыть сейф, гарантируя, что приз останется спрятанным до тех пор, пока все не объединятся. Напротив, реальная практика голосования в Москве и на федеральном уровне отличается от этой модели либо недостаточным распределением ключей между координаторами, либо их централизованным хранением под наблюдением, что подрывает предполагаемое взаимное недоверие и прозрачность. Такие отклонения свидетельствуют о поверхностном стремлении делиться секретами, которое может скорее отвлечь внимание, чем обеспечить подлинную демократическую подотчетность.
ДЭГ это блокчейн?
00:06:09Распространенное мнение о том, что блокчейн гарантирует честность, проистекает из мифа, связывающего его с децентрализацией и консенсусом, которые наблюдаются в криптовалютах. На самом деле, технология просто хранит информацию в последовательных блоках, функционируя как своего рода база данных. Такая простота приводит к недоразумениям, и модный термин используется теми, кто централизованно управляет обеими системами.
Еще про то как работает ДЭГ
00:06:51Система DEG импортирует списки избирателей из официальных источников и использует аутентификацию в государственных службах, прежде чем направить пользователей к электронному голосованию, формируя интегрированный процесс. Ее техническая реализация основана на закрытом исходном коде, что не позволяет независимым аналитикам проверить внутреннюю работу. Организаторы предлагают только частичный подсчет голосов, настаивая на том, что окончательному подсчету можно доверять, не требуя выявления внутренних фальсификаций.
Почему ДЭГов два?
00:07:40Выбор в пользу двух различных моделей электронного голосования обусловлен не техническими недостатками, а скорее стратегическим ходом, направленным на сохранение уникального членства в системе. Упрощенные конструкции часто скрывают важные нюансы, поэтому использование двойных систем позволяет сохранить их индивидуальные особенности. Мощная политическая сила, известная как DEK, провоцирует это преднамеренное раздвоение, поскольку конкурирующие группировки отказываются уступать влияние или ресурсы. Следовательно, раскол представляет собой ожесточенную борьбу между соперничающими кланами, каждый из которых защищает свое основное руководство и активы.
Московская система
00:08:17Иллюзия стабильности московской избирательной системы Московская система цифрового голосования позиционируется как стабильная, несмотря на заявления о прозрачности ее работы. Наблюдения показывают периодические сбои, блокировку блокчейнов и утечку списков избирателей, что противоречит этим заверениям. Невыполненное обещание опубликовать открытый код усиливает опасения по поводу ее целостности. Такие расхождения указывают на контролируемую информацию, которая скрывает основные операционные нарушения.
Выявленные уязвимости и скрытые манипуляции Технические сбои приводят к перераспределению голосов между кандидатами, что подрывает честность выборов. Быстрые изменения в протоколах и механизмы двойного блокчейна приводят к значительным различиям между тестовыми запусками и окончательными результатами. Инициативы по сбору улучшений прекратились, поскольку институциональная реструктуризация помешала проведению реформ. Ограничения в отношении независимых наблюдателей еще больше усиливают сомнения в подотчетности системы.
Федеральная система
00:11:30Непрозрачный федеральный контроль и быстрые изменения Федеральная система работает с намеренно закрытой архитектурой, которая исключает открытый код и прозрачность блокчейна, фактически препятствуя внешнему наблюдению. Известный лидер продвигает модель, которая резко контрастирует с подходом Москвы, применяя строгий технический контроль и формальные критерии для ограничения участия наблюдателей. Его быстрая смена позиции в меняющихся условиях отражает стратегию, основанную на конъюнктурном техническом маневрировании, а не на постоянной подотчетности. Такое выборочное раскрытие информации подчеркивает более широкое намерение сохранить контроль при минимизации внешней проверки.
Неоднозначные аномалии и системный обман Закрытый дизайн системы затрудняет наблюдателям сбор убедительных доказательств, поскольку аномалии, такие как внезапные скачки данных, которые могут быть вызваны SMS—оповещениями, сначала отрицаются, но позже признаются при столкновении с фактами. Неопределенность в отношении влияния лоббистов, которое может координироваться через центральную группу, усугубляет непрозрачность, связанную с этими нарушениями. Профессиональные методы фальсификации используются для того, чтобы избежать единого экспертного заключения, которое могло бы выявить имитационный характер системы. Альтернативный подход крупной телекоммуникационной компании, хотя и является надежным, отличается многоуровневой, негибкой структурой, которая скрывает его обманчивые обещания.
Что не так с МосДЭГом?
00:14:06Сомнительные инновации Маскируют структурные недостатки Московская система голосования буксует из-за задержек и невыполненных обещаний, несмотря на заявления об интеграции блокчейна и открытом исходном коде. Архитектура системы была переработана, чтобы включить зашифрованные интерфейсы, что делает невозможным независимый аудит и изменение тестовых версий по сравнению с тем, что появляется на выборах. Данными кандидатов манипулируют, подменяя записи и перемещая голоса, а резервные базы данных используются вне блокчейна, что еще больше снижает прозрачность.
Непрозрачные Методы Позволяют использовать Манипулятивные Схемы Власти настаивают на том, что система работает стабильно, даже несмотря на аномалии и сбои в обслуживании, при этом оперативные данные публикуются нерегулярно, что приводит к длительным перерывам в работе в критические моменты. Длительные периоды отсутствия обратной связи с системой, особенно во время крупных выборов, предоставляют широкие возможности для сокрытия проблем. Централизованный контроль над несколькими платформами способствует реализации сомнительных схем, включая создание поддельных учетных записей для голосования в пользу выбранных кандидатов. В целом непрозрачное управление вызывает серьезные сомнения в честности и неподкупности избирательного процесса.
Что не так с ФедДЭГом?
00:16:36Федеральная система электронного голосования шифрует каждую транзакцию, что делает невозможным отслеживание того, за кого были отданы голоса, и практически невозможной проверку результатов. Во время недавних выборов произошел серьезный сбой в работе после того, как организаторы внесли радикальные изменения, вызвавшие вопросы о целостности данных. Блокчейн-анализ показал, что было зарегистрировано только 211 000 голосов, что привело к расхождению в показателях явки, превышающих число зарегистрированных избирателей в некоторых регионах. Конструкция системы позволяет редактировать список избирателей в режиме реального времени, добавляя или удаляя избирателей, чтобы повлиять на результаты выборов.
Как можно наблюдать за электронным голосованием?
00:18:13Двойные методы проверки честности цифрового голосования За электронным голосованием можно следить либо через портал общественного наблюдения, либо через специализированный сервер, который отображает ход голосования в режиме реального времени. Метод портала предполагает тщательный анализ опубликованных данных, интегрированных с защитой блокчейна, но это не гарантирует прямой связи с реальными голосами. Этот подход основан на косвенном анализе, который может выявить аномалии, но все же требует доверия к отображаемой информации. Неопределенность, связанная с корреляцией данных с подлинными результатами, подчеркивает сложность достижения полной прозрачности.
Техническая сложность и необходимость экспертного анализа Расшифровка всего процесса голосования с помощью специализированных узлов требует продвинутых навыков в области криптографии, блокчейна и управления базами данных. Эти узлы дублируют каждое голосование в режиме реального времени на защищенном сервере, хотя доступ к ним ограничен федеральными структурами и в прошлом сталкивался со сбоями. Сложность интерпретации необработанных технических данных требует тщательного анализа с использованием дополнительной статистики избирателей и оперативной информации о блокчейне. Для некоторых избирателей проверка каждого голоса с использованием уникального хэша транзакции обеспечивает определенную степень уверенности, в то время как другие должны полагаться на целостность системы.
Кто такие эксперты ДЭГа и можно ли им верить?
00:21:28Повышенная лояльность и выборочное одобрение при контроле за ходом голосования Эксперты DEGa специально отобраны для проведения технического анализа, при этом некоторые из них дают безоговорочное одобрение, а другие дают честные, но ограниченные комментарии, например, подтверждают надежность криптографического модуля в DEK. Их мнения формулируются таким образом, чтобы укрепить целостность системы, не прибегая к существенной критике. Такая организованная поддержка создает атмосферу независимой проверки, которая согласуется с целями организаторов.
Юридический контроль и манипулированные обвинения в избирательных процессах Противоположная группа фокусируется на строгом соблюдении законодательства, тщательно анализируя каждую техническую ошибку как потенциальное свидетельство систематических манипуляций. Они интерпретируют систему электронного голосования через призму традиционного бумажного законодательства, часто доводя незначительные проблемы до заявлений о намеренной фальсификации. Такой подход подпитывает необоснованные обвинения, которые дискредитируют подлинную критику и в то же время удобно отвлекают внимание от реалий функционирования системы.
Почему разработчики не заинтересованы в открытости?
00:23:59Разработчики избегают открытости, потому что объем необходимой документации, такой как устаревшие ГОСТы, препятствует продуктивной работе. Они утверждают, что критика часто преувеличена и основана на неправильных представлениях, которые требуют непрактичного объема бумажной работы. Сначала фокус смещается на создание жизнеспособного продукта, а документация добавляется позже в качестве формальности. Такой подход приводит к череде отговорок, оправдывающих отказ от подробной документации.
Избиркомы не понимают, что такое ДЭГ и не имеют над ним контроля
00:24:34Недостаточный опыт в области надзора за выборами Избирательным комиссиям, которым поручено следить за системой электронного голосования, не хватает технических знаний, необходимых для понимания ее основ. Должностные лица, не имеющие отношения к информационным технологиям, не в состоянии отличить основные цифровые элементы, что приводит к беспрекословной поддержке вышестоящих органов. Этот поверхностный недосмотр создает уязвимости, поскольку система подвержена ошибкам и потенциальным манипуляциям из-за широко распространенного невежества.
Манипулирование процедурами голосования и централизованный контроль за ними Дебаты о механизме голосования выявляют постоянную путаницу как среди критиков, так и среди сторонников, что приводит к противоречивым и отклоняющим аргументам. Заявления о процедурных проверках используются для противодействия критике в отношении непрозрачности, в то же время перекладывая вину на наблюдателей. В конечном счете, реальный контроль осуществляется централизованными техническими органами, что делает номинальные надзорные органы неэффективными и открывает возможности для скрытых манипуляций.
Фальсификации в электронном голосовании
00:27:51Блокчейн: Непоколебимое сердце электронного голосования Электронное голосование в этой системе осуществляется с помощью блокчейна, который непрерывно записывает голоса в синхронизированные блоки, обеспечивая безопасность и неизменяемость реестра. Механизм можно сравнить с биением сердца, когда каждый импульс представляет собой формирование блока, который поддерживает целостность данных. Наблюдатели могут построить гистограммы времени блокировки, чтобы оценить стабильность системы, однако любое нарушение не является прямым подтверждением фальсификации или потери голосов из-за ограниченной видимости в момент совершения действия.
Аномалии при подсчете голосов и неясные объяснения Анализ данных о голосовании показывает, что распределение голосов отличается от ожидаемых гауссовых закономерностей, наблюдаемых в бумажных бюллетенях, с высокой концентрацией голосов на ранних этапах и спорадическими, необъяснимыми всплесками или падениями позже. Эти аномальные всплески могут быть объяснены административным давлением или сокращением ресурсов, хотя они остаются всего лишь гипотезами без окончательного подтверждения. Запросы в избирательные органы дают расплывчатые ответы и непоследовательные объяснения, оставляя нарушения нерешенными, а дополнительные доказательства недоступными.
Гипотезы махинаций с дэгом и их доказательства
00:31:26Процессы регистрации избирателей и гарантии добросовестности Избирательная система начинает с составления списков избирателей, в которые просто заносятся граждане, имеющие право голоса, однако внесение фиктивных данных или "мертвых душ" создает особые проблемы. Редкие случаи фальсификации списков оставляют заметные следы, что затрудняет их сокрытие. Многочисленные этапы проверки, включая надзор со стороны внутренних органов, гарантируют соответствие количества участников контрольным показателям. Независимость местных избирательных комиссий еще больше усложняет любые попытки манипулирования процессом.
Уязвимости цифровой авторизации и централизованное использование На втором этапе зарегистрированные пользователи загружаются на цифровые платформы, такие как mos.ru и госуслуги, что требует от избирателей доступа к личным кабинетам и подтверждения их личности с помощью SMS. Централизованная структура этой системы открывает двери для автоматизированных программ, которые могут массово регистрироваться от имени подлинных учетных записей, чтобы отдать голоса за желаемого кандидата. Инцидент, произошедший в 2020 году, выявил использование номеров SIM-карт реальных пенсионеров для создания 25 000 несанкционированных учетных записей. Этот пример подчеркивает риски, связанные с тем, что различные компоненты избирательной инфраструктуры управляются одним органом.
Архитектурные уязвимости в ДЭГе
00:33:30Скрытая подмена голосов в Москве, град В архитектуре Московской окружной избирательной комиссии скрыт недостаток, который позволяет подменять голоса путем изменения номеров кандидатов в процессе голосования. Система может переназначать голоса от реального кандидата к фиктивному кандидату с помощью механизма обратной замены, что продемонстрировали тесты локализованного кода. Срочно внедренные функциональные возможности, по-видимому, привели к появлению уязвимости, которая подрывает предполагаемую честность голосования и вызывает серьезные опасения по поводу честности выборов.
Архитектурные пробелы позволяют манипулировать федеральными законами. Федеральная система DEG демонстрирует критическую слабость, когда неполные данные об избирателях в блокчейне приводят к экстремальным и противоречивым результатам в некоторых регионах. Архитектура не только позволяет добавлять новых избирателей во время прямых выборов, но и намекает на мониторинг подсчета голосов в режиме реального времени, что может привести к несанкционированным исправлениям. Эти основополагающие факторы уязвимости открывают возможности для скрытого вмешательства и ставят под угрозу общее доверие к избирательному процессу.
Прямое вмешательство в электронные выборы
00:36:01Использование лазеек в учетных записях избирателей и автоматическое голосование Прямое вмешательство в электронное голосование ограничивает доступ наблюдателей как к вводимым данным, так и к окончательным результатам, что позволяет использовать различные мошеннические схемы. Уязвимые места включают создание поддельных регистраций — регистрацию несуществующих физических лиц - и использование реальных учетных записей, что было продемонстрировано при регистрации тысяч пенсионных SIM—карт в Москве. Аномально высокий уровень подсчета голосов в первые секунды после открытия голосования указывает на автоматизированные программы для подсчета голосов, подчеркивая, что слабостями системы активно манипулируют.
Синхронизированные временные аномалии и централизованная обработка результатов Данные о голосовании показывают идентичные временные закономерности в разных регионах, несмотря на разницу во времени по местному времени, что указывает на маловероятное совпадение. Резкие скачки числа голосов, отданных за конкретных кандидатов, за которыми следует быстрая нормализация, и случаи подачи нескольких бюллетеней свидетельствуют о спланированных маневрах при повторном голосовании. Возможность отключения мониторинга в критические моменты еще больше повышает вероятность централизованного пересмотра результатов выборов, подчеркивая системные уязвимости, которые подрывают прозрачность.
Софистика в теоретическом вмешательстве в выборы
00:39:03Организаторы активно обсуждают абстрактные технические недостатки избирательных систем, приводя такие примеры, как недостатки криптографических протоколов и вероятность того, что взломанный процессор может повлиять на результаты голосования. Они утверждают, что, хотя теоретически такие сценарии возможны, вероятность успешной атаки практически равна нулю, что делает опасения в основном гипотетическими. Этот подробный технический дискурс служит для того, чтобы отвлечь осведомленную аудиторию, отвлекая внимание от реальных проблем выборов с помощью стратегических манипуляций.
Выводы по фальсификациям
00:39:49Организаторы фальсифицируют данные, чтобы создать иллюзию того, что работа экспертов имеет решающее значение, тем самым влияя на восприятие и результаты. Используя доступ к спискам избирателей и программам аутентификации, они напрямую добиваются желаемых результатов с помощью административных инструментов с минимальными потерями. Эта манипуляция выходит за рамки центральной системы, включая периферийные фальсификации и потенциальные триггеры на случай непредвиденных обстоятельств, активируемые в политически чувствительные моменты.
Зачем нужен ДЭГ по мнению власти
00:40:16Предложение DEK направлено на централизацию процесса голосования, чтобы помешать местным властям манипулировать результатами выборов. Местные чиновники обвиняются в фальсификации результатов голосования на федеральном уровне в пользу доминирующей партии, в то же время поддерживая своих собственных кандидатов на муниципальных выборах, чтобы служить местным интересам. Такая децентрализация позволяет местным властным группировкам беспрепятственно добиваться своих целей, подрывая центральную власть. Централизация голосования рассматривается как необходимый шаг для прекращения масштабных перемещений местной власти и поддержания неизменной честности выборов.
Результаты выборов просто рисуют?
00:40:54Результаты выборов кажутся предопределенными произвольно, поскольку укоренившаяся система быстро устраняет нескольких ключевых фигур оппозиции. Оппозиция и некоторые журналисты утверждают, что результаты просто подтасовываются, однако настоящие манипуляции происходят за пределами самого голосования посредством тонкого психологического давления. Эта тактика, особенно когда она направлена против представителей радикальной оппозиции, раскрывает более глубокую стратегию контроля над предвыборным нарративом.
Главный вывод
00:41:14Вместо прямой фальсификации результатов голосования, этот метод направлен на захват контроля над административными системами для изменения результатов выборов. Он предполагает массовую загрузку законных учетных записей и принуждение бюджетных чиновников к голосованию — либо путем принуждения к участию в голосовании на рабочем месте, либо путем предоставления скриншотов в качестве доказательства. Такой подход создает парадокс, когда повышенная прозрачность, такая как проверка наличных операций с помощью блокчейна, одновременно обеспечивает надзор и облегчает неоправданное давление на чиновников. Следовательно, возникает стратегия, при которой использование правительственных онлайн-сервисов для голосования непосредственно на блокчейне считается самым простым и безопасным способом манипулирования результатами.
Что делать то?
00:42:48Власти намеренно создают системы электронного голосования с ловушками, которые перехватывают голоса оппозиции, что приводит к явной фальсификации. Уязвимости заставляют манипуляторов постоянно разрабатывать новые схемы для сокрытия подтасованных результатов, в то время как независимые аналитики могут отслеживать остаточные цифровые метки. Зарегистрированные доказательства, такие как видеозапись мошенничества, являются неоспоримым доказательством этого вмешательства. Тщательное изучение этих следов имеет важное значение для выявления продолжающихся фальсификаций на выборах и противодействия им.