Сравнение между классическим философским скептицизмом и современным скептицизмом, основанным на теории заговора, обнаруживает удивительное структурное сходство. Философский скептицизм часто использует сценарии, подобные "мозгу в чане", чтобы предположить, что, поскольку мы не можем доказать, что нас не обманывают, все внешние знания являются неопределенными. Эта модель может быть применена к местным проблемам, таким как изменение климата, для создания мировоззрения, в котором консенсус экспертов воспринимается как продуманная манипуляция, а не как набор фактов. Эта общая проблема подрывает стандартные обоснования веры, вводя в заблуждение скрытой силой.
Идеализированная версия климатического скептика не обязательно утверждает, что глобальное потепление нереально, но утверждает, что мы не можем по-настоящему знать, что оно происходит. Они выдвигают гипотезу заговора, согласно которой научный консенсус является результатом карьерного роста, политических пристрастий или откровенной лжи. С этой точки зрения, ученых заставляют замолчать или изолируют, если они пытаются разоблачить мошенничество, создавая замкнутый круг, в котором все подтверждающие данные становятся подозрительными. Это повествование имитирует стандартный скептический вызов, делая сценарий заговора совместимым со всеми доступными доказательствами.
Общепринятой защитой от теорий заговора является указание на присущую научным учреждениям прозрачность и системы экспертной оценки. Однако, если человек изначально не обладает достаточной компетенцией для самостоятельной оценки исходных данных, он остается полностью зависимым от показаний тех самых учреждений, которые находятся под подозрением. Более того, исторические примеры мошенничества или предвзятости в научных сообществах подкрепляют доводы скептиков о том, что институты не защищены от манипуляций. В конечном счете, дискуссия переходит от обсуждения фактов к фундаментальному вопросу о том, какой группе экспертов доверять.
Традиционные философские средства защиты от скептицизма, такие как "Сдвиг Мура", утверждают, что элементарный здравый смысл более правдоподобен, чем любая тщательно продуманная обманчивая гипотеза. Хотя это может эффективно противостоять абстрактным идеям типа "мозг в чане", оно терпит неудачу в борьбе со скептицизмом в отношении заговора, поскольку институциональное доверие не является очевидной частью здравого смысла. Основанные на логике подходы, такие как "Бритва Оккама", предполагают, что нам следует отдавать предпочтение более простым объяснениям без дополнительных скрытых сущностей, однако теории заговора часто кажутся более приземленными и реалистичными, чем причудливые философские мысленные эксперименты. Таким образом, локальные скептические вызовы могут быть даже более устойчивы к опровержению, чем глобальные.
Скептические аргументы могут быть уточнены и скорректированы таким образом, чтобы избежать простых противоречий, что делает их практически невозможными для устранения с помощью одной только логики. Точно так же, как сценарий "мозг в ванне" может быть изменен, чтобы объяснить любые новые сенсорные данные, гипотеза заговора может представить любое новое научное исследование как часть всеобъемлющего обмана. Эта структурная гибкость позволяет скептицизму быть нацеленным на любую группу экспертов, от климатологов до культурологов. Основная проблема заключается в том, что до тех пор, пока обманчивый сценарий не может быть явно опровергнут, абсолютное знание остается недостижимым.